In de raad van 27 april geeft raadslid Samir Bashara zijn reactie op de motie van de coalitiepartijen om de toegangstijd in de horeca nu te veranderen naar 01.00 uur. Hier volgt zijn 1e termijn:

GroenLinks is, zoals iedereen weet, verklaard sceptisch over het nut van de vervroeging van de toegangstijden in de horeca naar 00:00 uur. Uit niets blijkt namelijk dat deze maatregel het gewenste resultaat bewerkstelligt dat jongeren tot 21 jaar minder jong, minder vaak en minder veel drinken. De groep die door de maatregel wordt getroffen, betreft vooral het oudere uitgaanspubliek. Dit blijkt uit onderzoek, maar wordt desgevraagd ook bevestigd door verschillende horeca-ondernemers in deze stad.

Nu is er eind 2008 toch een akkoord getekend met inbegrip van dit punt. GroenLinks is een principiële partij, maar daar hoort in ons geval ook bij dat afspraak ook echt afspraak is. Wij hebben eind 2009 dan ook tégen een motie gestemd die ertoe opriep de 00:00 uur op de valreep te veranderen in 01:00 uur. Dit omdat wij het schenden van een regioakkoord in een dergelijk stadium van implementatie, onbehoorlijk bestuur achtten.

Al tijdens de verkiezingscampagne bleek dat enkele partijen in deze gemeenteraad het belang van het regioakkoord minder hoog achtten dan wij. Met veel bombarie werd het terugdraaien van de maatregel beloofd. Deze partijen wonnen de verkiezingen en hebben zich, aangevuld door CDA en D66, verenigd in een coalitie.
Toen bekend werd dat de coalitie het akkoord inderdaad van zins was te schenden, verbaasde dat ons dan ook niet. Toen later bleek dat men uit was gekomen op het ‘compromis’ van 01:00 uur, sloeg de verbazing alsnog toe. Als je het akkoord dan toch doorbreekt - waar wij in beginsel op tegen zijn - doe het dan ook goed en volgens belofte. Een belofte van 02:00 uur, die weliswaar niet met zoveel woorden in de diverse programma’s stond, maar die wel degelijk is gedaan, getuige ook het vrolijke bord dat even verderop momenteel langs de weg staat.

Maar goed, veel is gezegd en wij zijn het allesoverheersende gedoe over dit onderwerp inmiddels wel weer zat. Begrijp ons niet verkeerd: het is een belangrijk onderwerp, maar het is er wel maar één. Wij zouden het daarom erg fijn vinden wanneer wij na vanavond ook écht weer over kunnen gaan tot die welbekende orde van de dag. Dit vergt zorgvuldige besluitvorming, die geen zogenoemd staartje krijgt. Er ligt een regioakkoord. Als wij een afspraak uit dat akkoord willen wijzigen -of dat nu naar 01:00 of naar 02:00 uur is- dan is goed overleg met de regiopartners van doorslaggevend belang. Dat is een kwestie van fatsoen, een kwestie van goed bestuur en een kwestie van zelfbehoud. Hoorn zít namelijk al klem, als u begrijpt wat ik bedoel.

Juist dáárom, voorzitter, betreuren wij dan ook dat er nog zoveel onduidelijk is (en wij derhalve vooralsnog geen standpunt kunnen innemen t.a.v. de voorliggende motie).
De coalitie rept over een ‘compromis’ dat het mogelijk maakt het regioakkoord te respecteren. Dit veronderstelt dat hiertoe in een goed gesprek met de ons omringende gemeenten is besloten. De open brief die wij onlangs echter ontvingen van de Medemblikse Burgemeester Van Eijck, namens al zijn collega’s uit de regio, doet toch anders vermoeden. Toegegeven, het is een nogal tendentieuze brief, maar er staat wel  letterlijk in dat er geen enkel overleg is geweest. Onze eerste vragen aan de coalitie, voorzitter, luiden dan ook als volgt:

•    Is er overleg geweest met de regiopartners?
•    Zo nee, waarom niet? En hoe kunt u dan beweren dat er sprake is van ‘respect’?
•    Zo ja, wie waren daarbij dan aanwezig?
•    Was dhr. Van Eijck daarbij aanwezig en zo ja, vertoonde hij toen al tekenen van vergeetachtigheid?
•    Wanneer heeft het overleg plaatsgevonden en hoeveel tijd is ervoor uitgetrokken?
•    En het belangrijkst: wat waren de uitkomsten van dit overleg?

Die laatste van onze eerste reeks vragen, voorzitter, brengt mij direct op onze tweede reeks vragen. Het is ons namelijk volstrekt onduidelijk wat nu toch de inhoudelijke overwegingen zijn achter dit voorstel. Waarom 01:00 uur? In dezen zijn wij overigens voorál geïnteresseerd in die overwegingen die rechtstreeks gerelateerd zijn aan de inhoudelijke doelstellingen. Je bent vóór 00:00 uur of je bent tégen 00:00 uur. Dat standpunt neem je in op basis van de vraag of je gelooft in de functionaliteit van de maatregel. Het is in dat verband wat ons betreft ronduit bizar om te kiezen voor een middenweg. Zoals eerder gezegd is daarmee namelijk iedereen ontevreden; de Hoornse voorstanders van 00:00 uur, de Hoornse tegenstanders van 00:00 uur én de regiopartners. Bovendien zei VVD-fractievoorzitter Chris de Meij vorige week nog dat politiek ‘keuzes maken’ is. Maak dan ook een keuze!
Mochten er door ons over het hoofd geziene andere inhoudelijke overwegingen in het spel zijn, dan neemt mijn fractie daar héél graag kennis van. Nog even de vragen op een rijtje:

•    Wat zijn de inhoudelijke argumenten voor dit voorstel, i.r.t. de geformuleerde doelstellingen?
•    Wat maakt dat die inhoudelijke argumenten het hebben gewonnen van de argumenten voor 00:00 uur, dan wel 02:00 uur?
•    Zijn er overige inhoudelijke overwegingen in het spel, waarvan wij ons in alle onschuld wellicht niet bewust zijn?
•    Zijn er overige procesmatige of persoonlijke overwegingen in het spel, waarvan wij wellicht niet op de hoogte zijn?

In de tweede termijn gaf GroenLinks het volgende aan:

Zoals gezegd zijn wij van de inhoudelijke overtuiging dat de maatregel an sich niets oplevert. Deze moet wat ons betreft derhalve op termijn teruggedraaid worden. Wanneer en in hoeverre (naar 01:00 uur, naar 02:00 uur, of zelfs helemaal vrij), kan wat ons betreft echter uitsluitend worden bepaald in goed overleg met de regiogemeenten waarmee wij een akkoord hebben gesloten. Het getuigt van een stuitend gebrek aan respect om het anders te doen. Het is ons duidelijk, voorzitter, dat aan deze voorwaarden voor onze eventuele steun niet / niet voldoende is voldaan. Wij steunen de motie in dit stadium dan ook niet.