Op 21 december 2012 vergaat de wereld.
Dat blijkt uit de berekeningen die zijn gevonden in de Ruïne-steden van de oude Maya’s. 21 december 2012 is namelijk de laatste dag van wat volgens de Mayakalender de Vijfde Cyclus wordt genoemd. Deze cyclus telt precies 5.125 jaar en aangezien de schepping van de wereld volgens de Maya’s plaatsvond op 11 augustus 3114 voor Christus, loopt de Vijfde Cyclus dus af op 21 december van dit jaar. En daarmee eindigt ook het bestaan van onze aarde.
Dit, voorzitter, is althans de overtuiging van een subgroep binnen de welbekende 2012-beweging. Haar aanhangers gaan ervan uit dat op de genoemde datum een apocalyptisch einde zal komen aan de wereld. Een overtuiging die hier en daar leidt tot opmerkelijke taferelen, zoals het opzeggen van banen en het spenderen van al het spaargeld 'omdat je er na 2012 toch niets meer aan hebt'.
Een ander deel van de 2012-beweging is het hier ab-so-luut niet eens. Zij geloven niet dat de wereld letterlijk zal ophouden te bestaan, maar zien het veeleer als een spirituele omslag. Een omslag die niet het einde van de wereld inluidt, maar ‘slechts’ gepaard gaat met massale geestelijke bevrijding en het verdwijnen van alle materialisme.
En tot slot zijn er dan nog de critici die geen van beide geloven. Zij wijzen erop dat er feitelijk maar één inscriptie bestaat die de datum van 21 december 2012 überhaupt vermeldt. Bovendien bevat die tekst geen enkele referentie aan spirituele veranderingen, apocalypsen of anderszins ingrijpende gebeurtenissen. 2012, aldus deze derde groep, was voor de Maya’s dan ook helemaal niet zo belangrijk.
Tot voor kort leek het erop dat deze drie facties het, in ieder geval tot het aanbreken van 21 december 2012, nooit eens zouden kunnen worden. De vraag of iemand de ene, de andere of geen enkele betekenis toekent aan de cyclus van de Maya-kalender is namelijk geen kwestie van weten, voorzitter, maar een kwestie van geloven. En in een dergelijke discussie kan de één de ander nooit overtuigen van zijn of haar gelijk, immers: de feiten doen er niet toe. Wat dat betreft zijn het net bepaalde politieke partijen.
Maar ik zei tot voor kort, voorzitter. Want in 2006 promoveert aan de Technische Universiteit van Berlijn de heer Andreas Fuls. Een aardwetenschapper die in zijn proefschrift over de Maya’s onweerlegbaar aantoont dat het 2012-fenomeen berust op een misrekening. Op basis van nieuwe ontdekkingen stelt hij vast dat de Vijfde Cyclus niet eindigt in december 2012, maar pas 208 jaar later, oftewel in 2220.
Einde discussie, zou je denken. Je zou denken dat de adepten van de 2012-beweging na deze publicatie massaal hun banen zouden terugvragen en hun spirituele verlossing teleurgesteld weer in de yoga zouden gaan zoeken. Maar in plaats daarvan gebeurt er iets opmerkelijks. Het geloof in deze of gene gebeurtenis in 2012, wordt gewoon voortgezet en de beweging groeit na 2006 zelfs door naar een recordomvang.
Blijkbaar, voorzitter, zijn de feiten voor deze mensen ondergeschikt aan de schijnzekerheid van de eigen overtuiging. Blijkbaar willen zij vasthouden aan die overtuiging, zelfs wanneer deze niet meer toekomstbestendig blijkt. In plaats van beweging in de feiten te beantwoorden met beweging in de ideeën, kiezen zij voor stilstand.
En voorzitter, daar deed ook het lezen van de jaarrekening en vooral de kadernota van uw college mij aan denken. Toekomstbestendigheid is het kernbegrip van uw kadernota. Maar de toekomst is blijkbaar niet meer wat hij geweest is. En bestendigheid trouwens ook niet.
U presenteert vandaag een kadernota met opvallend weinig visie, met opvallend weinig inspiratie en eigenlijk helemaal géén innovatie. En dat terwijl het júist nu zo belangrijk is vol vuur op zoek te gaan naar originele, toekomstgerichte oplossingen voor de problemen van vandaag én morgen.
U presenteert een kadernota die vrijwel geen aandacht besteed aan duurzaamheid, maar waarin verbazingwekkend genoeg ook het woord ‘economie’ niet één keer voorkomt. En dat terwijl het júist nu zo belangrijk is de ontwikkeling van een duurzame, nieuwe economie actief te stimuleren.
U presenteert een kadernota waarin ‘veiligheid’ wederom als topprioriteit voor de toekomst wordt genoemd, maar de inzet op dit gebied is gewoon karig. U beperkt zich tot wat camera's en een aanval op de handel in softdrugs. Terwijl het júist in tijden van economische teruggang zo belangrijk is in te zien dat veiligheid primair gaat over hoe je je maatschappij inricht. Dat beleid gebaseerd op preventie en presentie mínder kost en, zeker in de toekomst, méér oplevert dan repressieve instrumenten.
Want regeren, voorzitter, is vooruitzien en júist wanneer je weet dat je het krapper gaat krijgen, is het van belang nú in te zetten op beleid dat zich in die toekomst terugbetaalt.
Datzelfde geldt voor de schuldhulpverlening. De PvdA zal / heeft u bevragen / bevraagd over onduidelijkheid in de bedragen. GroenLinks vindt het van belang dat er vooral ook beleid wordt ontwikkeld dat voorkómt dat mensen gebruik moeten maken van schuldhulpverlening. Sluit bijvoorbeeld een convenant met alle hulpverleningsinstellingen, waarbij voorlichting en vroege signalering centraal staan.
Ook bent u weinig voortvarend m.b.t. het onderhoud van de stad en dan vooral op het gebied van groen. Er moet nog steeds een groenbeheerplan komen. Een plan voor het Julianapark moet nog steeds gemaakt worden. Het bomenbeheerplan had er allang moeten liggen, maar ligt er nog steeds niet. Het doet toch een beetje aan alsof uw college het er 'een beetje bij doet'. Terwijl wij weten dat groen essentieel is voor de huidige én toekomstige leefbaarheid van de stad, gebeurt er weinig en gebeurt het laat. Het enige wat vlot lijkt te kunnen is het kappen van een stel zieke kastanjes. Wij zullen artikelvragen stellen over deze geplande kap en verwachten dat u onomkeerbare acties op deze bomen uitstelt tot deze beantwoord zijn.
Zijn er dan helemaal geen positieve punten? Jazeker, die zijn er wel.
· Zo is GroenLinks te spreken over uw paragraaf jeugd en jongeren. Wij zien goede ontwikkelingen op VSV, 1 gezin 1 plan en huisvesting VO en ook lijkt er eindelijk schot te zitten in de Brede Schoolontwikkeling. Wij zien ook voortgang op het dossier jeugd en alcohol, al blijven wij ons afvragen welke maatregel nu precies welk effect heeft en dan natuurlijk met name de vervroegde toegangstijden in de horeca.
Het zijn voornamelijk zaken, voorzitter, die in gang zijn gezet door vorige colleges, maar niettemin worden er resultaten geboekt op een beleidsterrein dat bij uitstek toekomstgericht is. Een goede zaak.
En ook in de jaarrekening vinden we enkele goede zaken.
· Zo wilt u álle aanvragen voor het duurzame energiepakket honoreren, zélfs wanneer dit leidt tot een budgetoverschrijding; zo is het particulier initiatief Fruitlaan financieel ondersteund; en zo is 100% duurzame inkoop door de gemeente gerealiseerd. Kijk dat is nou toekomstbestendig. Oprechte complimenten daarvoor.
· GroenLinks is ook blij om te zien dat de door ons geëntameerde themadiscussie over water effect heeft gehad. Want zowel college als diverse andere partijen nemen nu ook initiatief op dit onderwerp.
· En verder verdient de wethouder van cultuur een compliment voor het eindresultaat van de Ateliernota.
Een positief punt onder voorbehoud, voorzitter, betreft de achtervang. Positief is dat het college stilstaat bij de komende decentralisaties en daarvoor spaart. Maar is de 'zachte landing' daarbij ook de juiste keuze? Daarvoor weten we op dit moment gewoon nog niet genoeg. Bovendien wekt u enige argwaan door uw keuze onder meer te baseren op de bewering dat Hoorn 'verhoudingsgewijs meer doet voor sociaal zwakkeren dan andere gemeenten'. Een bewering die echter niet wordt onderbouwt met feiten of cijfers. Voor nu kunnen we akkoord gaan met ‘zachte landing’. Maar het moge duidelijk zijn: als de feiten in de toekomst nopen tot verandering van scenario, zullen wij de eerste zijn om u daartoe op te roepen.
Ik ga afronden voorzitter.
Wij willen graag constructief oppositie voeren. Wij willen samen met u toekomstbestendige politiek bedrijven die anticipeert op de sterk veranderende werkelijkheid. Wij willen het eens zijn met goede ideeën en de discussie aangaan over minder goede. Helaas laat vooral uw kadernota voor beide erg weinig ruimte. U kondigt toekomstbestendigheid aan, maar investeert vrijwel niet in zaken die zichzelf terugverdienen, zoals duurzaamheid, innovatie en preventie.
U kondigt aan pas weer kritisch te gaan kijken naar uw uitgaven, wanneer blijkt dat het tekort na 2014 te hoog oploopt. Maar we weten nú al dat het tekort na 2014 oploopt. En we weten nú al dat het rijk de komende kabinetsperiode nog eens extra gaat bezuinigen. Het had ons natuurlijk verheugd wanneer u de sociaal-maatschappelijke en culturele sector alsnog had willen ontzien, maar ja, daar zijn de zwaarste klappen al gevallen. Nú is de tijd daar uw grote projecten tegen het licht te houden, zoals wij anderhalf jaar geleden al per motie vroegen.
Want u kondigt aan ‘terughoudend’ te willen begroten, maar houdt vervolgens onverzettelijk vast aan een megaproject, waarvan zowel de fasering als de omvang niet meer realistisch lijkt te zijn, als gevolg van de veranderde werkelijkheid. En juist omdat het noodzakelijk is mee te bewegen met een veranderende werkelijkheid, heeft uw voltallige oppositie een welgemeende poging gedaan de impasse te doorbreken en mee te denken over een toekomstbestendige invulling van de PvH. Helaas is dit initiatief vooralsnog met wantrouwen ontvangen. De reactie van bepaalde collegeleden deed mij zelfs denken aan het volgende citaat van schrijver William Sadgarden: “Als de wet tegen je is discussieer dan over de feiten. Als de feiten tegen je zijn, discussieer dan over de wet. Als beide tegen je zijn, scheldt dan de advocaat van de tegenpartij uit.” Niettemin, voorzitter, hopen wij oprecht dat e.e.a. alsnog een open ontvangst tegemoet kan zien, wanneer het direct na de zomer aan u gepresenteerd wordt.
Tot slot een aardigheidje, voorzitter. Uw college dreigt tot stilstand te komen waar het juist in beweging moet zijn. Om u daar blijvend aan te herinneren, presenteren wij u een buitengewoon streng kijkend hoofd. Het is een beeldje gemaakt door de Olmeken, de voorouders van de Maya’s en het is authentiek. Net als onze goede bedoelingen.
